L'immobilité n'apparaît que dans la métamorphose.

Rahter ce qui semble encore être du mimétisme ou de la mimèse de ce qui n'est pas en changement, mais vraiment extrêmement changeant.

L'éternité ne pourrait être que momentanée, si elle pouvait être destinée à prendre fin.
Au contraire, être de très courte durée pourrait être parmanennce.
Ce n'est pas un paradoxe, pas une contradiction, juste la nature.

Le point a l'infini, l'éternité n'a pas d'étendue.
Le point est au nom de toute présence, tandis que l'éternité est sur celle de l'absence de présence.

Seules celles-ci sont la nature, c'est-à-dire la loi universelle.
Seulement 1 fait 0. Seulement 1 prouve 0. Parce que seulement 1 se fait aucun depuis le début.

1 signifie soit renoncer.
Si 1 pouvait être inifinément possible d'être quoi que ce soit, seule cette nature jouxte 0.

1 et 0 pourraient être vus radicalement symétriques, néanmoins, si ceux-ci ne pouvaient jamais être aussi similaires, l'être en soi n'aurait jamais pu être généré éternellement.

Tourner de 0 à 1 ne doit jamais être étiré.
Même si cela se voyait ainsi, vraiment très progressif. Seule une transition très micro-nivelée a pu être effectuée.
Et cela ne pouvait être qu'une seule fois. Si le principe pouvait être vrai, toute genèse pourrait être prouvée.

Par exemple, une ligne droite fondamentalement durable pourrait être là, sa nature fondamentale doit être de très courte durée. Parce qu'il n'a ni étendue ni extension. Ce n'est jamais un paradoxe, car il est dérivé de sa nature.

Seule une chose tordue pourrait être si droite dans une autre dimension.
À cet égard, toute dimension droite doit être tordue, car elle doit être dérivée de la relativité, et cette conséquence est une droite accidentelle.

Mais le vrai basique ne le signifie pas. Parce que très basique doit être très faiblement à mi-chemin.

Sinon, il pourrait disparaître, et ne pas le faire a besoin d'un autre pouvoir.

Macho pourrait être si jolie, très fragilisée, on pourrait être si courageuse.
Cela doit être notre propre interprétation. Cela pourrait être une nature si normale.

Soit dit en passant, toute description avec équation, formulation ne peut jamais avoir de compliance, car elle doit inclure la subjectivité, et c'est juste pour notre communication, et nous sommes tous incomplets, bien que nécessairement tout ce que nous voulons pour créer une compliance ne signifie que l'incomletion.
Et notre communication est signifiée avec sa prémisse absolue.
Absolument jamais la complaisance ni la perfection n'est la seule vérité pour tout être.

Être maintenu ou ne rester que affaibli doit être vigoureux.
Au contraire, se développer à un étirement signifie plutôt non tendu.

La simplicité pourrait être simple. La persistance pourrait être si compliquée.
Néanmoins, la simplicité doit être si pénétrante et la persistance ne pourrait jamais l'être.
Parce que la simplicité pourrait avoir un arrière-plan de contemplation, en revanche, la persistance a une certaine procrastination.

Nous ouvrir l'infini signifie seulement y être maintenu. Ce doit être le mebius de notre propre mouvement destiné. Parce que nous sommes tous là subjectivement, et cela découle d'une sorte de complication non identifiée.

Et seulement cela est juste l'esprit et le monde en accord.
Accord est très miraculeux pour tout être.

Dec. le 26. 2021