La contradicción de la lógica solo debe completarse con la imposibilidad de la naturaleza no contradictoria de la lógica.

La imposibilidad de la naturaleza contradictoria de la lógica significa que la naturaleza contradictoria de la lógica es lo único necesario o natural, en otras palabras, la necesidad de la lógica debe ser solo naturaleza contradictoria en la naturaleza lógica.

Allí, ¿por qué no tenemos alguna hipótesis de que la lógica se basa en el uso por nosotros mismos, y la verdadera razón de que todos somos mortales al tener la única naturaleza que nunca es inmortal?

En otras palabras, con estas premisas, ya habíamos demostrado que los EE.UU. que discuten sobre la inevitabilidad absoluta de la realidad de la contradicción nunca podrían incluirse en la lógica.

Simplemente, los EE.UU. que debaten la lógica nunca deben ser presencia lógica.
Eso debe significar que la lógica debe ser una culminación que no debe evidenciarse ninguna contradicción, sin embargo, los que la debaten de nosotros deben ser contradictorios, porque si nunca fuéramos contradictorios, nunca debatiríamos ninguna prohibición.

Probablemente debe ser equivalente a que los EE.UU., que tratan de debatir la no contradicción lógica, solo deben hacerlo a través de lo que nosotros, como debatientes de la no contradicción, deberíamos ser contradictorios, porque si realmente somos una presencia sin contadictoria, desde el principio, no tuvimos necesidad ni necesidad de debatir ninguna no contradicción.

En otras palabras, la presencia no contradictoria nunca debe ser la presencia que podría debatir la presencia no contradictoria. Porque desde el principio, si la presencia no era contradictoria, la cosa nunca debería cuestionar su no contradicción, y solo el caso ahora de que los que debaten como el no-no-contradictorio podrían tener la necesidad de debatir sobre un tema no contradictorio.

Primero, todos somos mortales, sin embargo, debemos haber nacido una vez en este mundo, pero excepto ese hecho, ¿cómo podríamos encontrar una realidad verdaderamente contradictoria (o no contradictoria)?

En otras palabras, si en el mundo pudiera estar presente una cosa perfectamente no contradictoria, esa debe ser solo la que no tiene necesidad de debatir la no contradicción, porque solo la presencia contradictoria podría tener necesidad de debatir tan desesperadamente la cosa no contradictoria.
Esa evidencia de la verdad debe ser equivalente a la piedra por sí misma, nunca debe tener necesidad de debatir alrededor de la piedra misma, porque los que debaten deben ser los que nunca son piedra.

En otras palabras, por qué nunca somos piedra es la razón por la que necesariamente podemos debatir sobre piedra por sí misma.

Si debatir la necesidad pudiera ser X. Entonces, X nunca debe ser sin contradicción.
Porque si debatir X necesariamente no es una contradicción, originalmente X nunca debe necesitar debatir X por sí solo. Lo que X puede ser debatido necesariamente debe pertenecer a lo que X por sí mismo debe ser contradictorio. Solo la cosa sin contradicción no podía ser necesidad ni necesidad de debatir la contradicción ni la no contradicción.

Porque el debate debe ser necesario solo para no ser pensable ni molesto (la piedra por sí misma nunca debe necesitar debate en torno a la piedra, porque el material como mineral nunca debe tener una mente cuestionable, porque la mente cuestionable debe ser tenida solo por una presencia contradictoria como nosotros como lo que, sin embargo, siendo mortales, todos nacemos para el mundo).

0 nunca debe (poder) preguntar 0 por sí solo.
Eso debe significar que nosotros (como 1 . la presencia) podría ser la pregunta 0.
Porque 0 no debe ser necesario cuestionar 0 por sí solo.
El que puede hacerlo debe ser solo que no 0 presencia como nosotros.
Porque 0 nunca debe tener una mente cuestionable como nosotros.

Si suponemos que no hay contradicción reemplazada por P, la siguiente ecuación debe estar compuesta.

P debe ser 0.
Porque solo 0 no debe tener necesidad de preguntar.
Solo P podría preguntar 0 (nada), porque en el caso de que debatamos 0, no debemos ser 0, y en realidad todos nunca somos 0, sino 1 como pesencia, aunque podemos preguntar 0.

P no debe necesitar ninguna pregunta para P, porque la presencia no contradictoria nunca debe ser como nosotros.
En otras palabras, solo nosotros no podríamos cuestionar.

P como nosotros podríamos preguntar P.
Debido a que todos somos mortales, por lo tanto, la P inmortal podría ser el objeto a cuestionar.

¬⊥= 0
(¬⊥)= ¬(¬(⊥))

1=¬ 0

1=(¬(¬⊥))

Porque 1 podría reducirse a 0.

(continuará)

Dic. 16. 2021