Протиріччя логіки має бути завершено тільки неможливістю логічної природи несуперечливості.

Неможливість логічної суперечливої природи означає, що суперечлива природа логіки є єдиною необхідністю або природністю, іншими словами, необхідність логіки повинна бути тільки суперечливою природою в природі логіки.

Отже, чому б нам не висунути гіпотезу про те, що логіка заснована на використанні нами самими і істинної причини того, що всі ми смертні, оскільки володіємо єдиною природою, яка ніколи не буває безсмертною?

Іншими словами, з цими передумовами ми вже довели, що сша, які сперечаються про абсолютну неминучість протиріччя і реальності, ніколи не можуть бути включені в логіку.

Просто США, які обговорюють логіку, ніколи не повинні бути логічною присутністю.
Це має означати, що логіка повинна бути закінченою, що не повинно свідчити про відсутність протиріч, тим не менш, ті, хто обговорює це з нами, повинні бути суперечливими, тому що, якби ми ніколи не були суперечливими, ми б ніколи не обговорювали ніяких протиріч.

Імовірно, це повинно бути рівносильно тому, що США, які намагаються обговорювати логічне відсутність протиріч, мають робити тільки те, що ми, учасники дебатів про відсутність протиріч, повинні бути суперечливими, тому що, якщо ми дійсно є неконфліктним присутністю, з самого початку у нас не було ні потреби, ні потреби обговорювати якесь відсутність протиріч.

Іншими словами, несуперечлива присутність ніколи не повинна бути присутністю, яка могла б обговорювати несуперечливу присутність. Тому що з самого початку, якби присутність була без протиріччя, річ ніколи не повинна була ставити під сумнів її відсутність протиріччя, і тільки в тому випадку, якщо б учасники дискусії як несуперечливі могли мати необхідність обговорювати несуперечливий предмет.

По-перше, всі ми смертні, тим не менш, ми повинні були одного разу народитися в цьому світі, але, крім цього факту, як ми могли б знайти дійсно суперечливу (або не суперечливу) реальність?

Іншими словами, якщо б у світі могла бути присутня абсолютно несуперечлива річ, це повинна бути тільки та, у якій немає необхідності обговорювати відсутність протиріччя, тому що тільки суперечлива присутність могла б мати необхідність так відчайдушно обговорювати несуперечливу річ.
Ця очевидна істина повинна бути еквівалентна каменю сама по собі, ніколи не повинно бути необхідності сперечатися навколо самого каменю, тому що ті, хто сперечається, повинні бути тими, хто ніколи не буває каменем.

Іншими словами, чому ми ніколи не стаємо каменем, це причина, по якій ми обов'язково можемо обговорювати камінь сам по собі.

Якби обговорення необхідності могло бути X. тоді X ніколи не повинно бути протиріччям.
Тому що, якщо обговорення обов'язково X не є протиріччям, спочатку X ніколи не повинно потребувати обговорення x саме по собі. Те, що X можна обговорювати, обов'язково має належати тому, що X саме по собі має бути суперечливим. Тільки відсутність протиріччя не може бути ні необхідністю, ні необхідністю обговорювати протиріччя або відсутність протиріччя.

Тому що суперечки повинні бути потрібні тільки для того, щоб бути немислимими або дратівливими (камінь сам по собі ніколи не повинен потребувати дебатів навколо каменю, тому що матеріал як мінерал ніколи не повинен мати сумнівного розуму, тому що сумнівний розум повинен бути тільки у суперечливого присутності, подібного нам, як те, що, тим не менш, будучи смертним, ми всі народжені в світі).

0 ніколи не повинен (вміти) задавати питання 0 сам по собі.
Це має означати, що ми (як 1. присутність) може поставити під сумнів 0.
Тому що 0 не повинен ставити під сумнів 0 сам по собі.
Той, хто може це зробити, повинен бути тільки не таким присутнім, як ми.
Тому що у 0 ніколи не повинно бути такого сумнівного розуму, як у нас.

Якщо ми припустимо, що немає протиріччя, заміненого на P, необхідно скласти наступне рівняння.

P має дорівнювати 0.
Тому що тільки у 0 не повинно бути необхідності задавати питання.
Тільки P може поставити під сумнів 0 (нічого), тому що у випадку, якщо ми обговорюємо 0, Ми повинні бути не 0, і насправді ми всі ніколи не 0, а 1, Як правило, хоча ми можемо поставити під сумнів 0.

P не повинен потребувати питань до P, тому що несуперечлива присутність ніколи не повинна бути такою, як ми.
Іншими словами, тільки ми, а не P, могли задавати питання.

P як ми могли б задати питання P.
Оскільки всі ми смертні, таким чином, Безсмертний P може бути об'єктом для питань.

¬⊥= 0
(¬⊥)= ¬(¬(⊥))

1=¬ 0

1=(¬(¬⊥))

Тому що 1 може бути зменшено до 0.

(продовження слід)

16 грудня. 2021