A kortárs társadalom olyan korszak, amelyben a kommunikációs eszközök szokatlanul növelik piaci részesedésüket. Ezért a problémák minden tudatossága, az egyéniség, valamint a szervezetek és csoportok módja jelentősen megváltozott. Más szóval, a kommunikáció szabadsága és a véleménynyilvánítás lehetőségének növekedése új problémákat okoz. Egyrészt ez egy adatvédelmi kérdés, egy jogi kérdés, és egy bűncselekmény-elrettentő kérdés.

Ennek a fenomenális társadalmi változásnak több évtized alatt egy másik változás generációjának kell lennie, vagyis az ötlet terjedésének globális egységessége, ez a tendencia átalakíthatja a nyelvhasználat saját természetének törlését. De valószínűleg ez lehet olyan ideiglenes vagy azonnal használható társadalmilag rendes tranzitív helyek, vagy úgy. Bár ha pontosabb beszélgetést folytatunk együtt, ezt a formalizált és hivatalosan kötelességtudó hozzáállást fokozatosan meg lehet hámozni.

Ezek a kölcsönös alkalmi szakadék ravasz bölcsességgé tesz minket, mint bármely globális egyéni polgárt. Az egyik nem egyenes szándékos vallomás, a másik a vágy, hogy ezt differenciált alkalommal tegye meg a nyilvános térben, ebben a tekintetben, a kortárs társadalom természete személyesen opcionális esélyteremtés egymás számára.
A szándék személyes és nyilvános bemutatásának többszörös megkülönböztetése az egyik nagyon jellemző bármely Polgár mentálisan rendes módja.

Apropó, ezek a pszichológiai kérdések bármikor elhelyezhetők vagy értelmezhetők a filozofia ellen, logika, etika vagy úgy, hogy saját ötletük legyen.
Mert társadalmilag a nyilvános megjelenés egyfajta életkori trend, társadalmilag fenomenálisan erőszakos szükségszerűség.
Más szóval, ezek bizonyos mértékig felszínes elme és modor kérdés eltér a metafizikai elképzelések, vagy úgy agyunk megértése és valóban gyakorlati társadalmilag alkalmazható tartalom.

A minap végre befejeztem Paul Ricoeur szövegének japán fordítását (eredeti francia nyelven), amelyet néhány hónap vagy annál hosszabb ideig olvastam közel fél évig. Arra gondolok, hogy megkapom az eredeti könyvet, de nehéz elolvasni ezt a fajta szöveget, legyen az filozófia vagy teológia. Az őszinte ösztöndíj nem olyan egyszerű. De ezért megéri. Inkább az egész kezdődik.

Levinas "a létezéstől a Létezőig" című könyvét több mint néhány hónapja olvasták fel, és végül több mint 20 oldalon fogják befejezni, de Levinas meglehetősen ezoterikus filozófus is. Luther Márton fordítását, amelyet már évek óta olvasok, egy kicsit elolvasták, de meglehetősen nehéz, és maga a probléma mély. Az akadémikusokat egy életen át kell tölteni.

Karl Barth elég sok könyvet vettem és olvastam, de Levinas és Luther számára könnyebb megérteni (ami természetes, mert ő már régen). Elmondható, hogy ez egy könnyen érthető indexleírás. Barth erkölcse túl tiszta és szép. Ez közel áll Isten szavának valódi továbbadásához.

Más szavakkal, ezeknek a metafizikai és teológiai kifejezéseknek vagy értelmezési és megfontolási jellegű intellektuális tevékenységeknek egy másik dimenziót jelent az agyi tevékenységünk, kifejezetten a mindennapi munka, a polgári élet szokásos módja számunkra.
Mindazonáltal ezek a dolgok és a mindennapi szokásos módon a kommunikáció szükségessége és használata nem oszlik meg olyan tökéletesen két diffrentált dimenziós megragadásnál, még soha, a saját elménk tudatalatti diszkriminatív elméjénél, mindkét dolognak közös és kölcsönösen érintkező keresztmetszettel kell rendelkeznie.

Csak veszünk módszer kommunikálni egymással, amelynek napi üdvözlő aktus vagy így módon, és egyénileg jelentősen meditatív és kontemplatív ötletek és képzés körül a jövőben követelte rendszer és gondolkodásmód felé saját munkát és létre az emberi kapcsolat. Következésképpen mindez az elménk szándékolt modus ponenséből származhat a nyilvánosság vagy a nyilvánosan elfogadott korrektség között, beleértve az erkölcsi szabályozást is, másrészt ugyanazokat a szavakat, kokeptákat vagy ötleteket vehetjük fel, az egyénibb személyes igény szempontjából, amely az ötletet és a saját spirituális gondolkodásmódját vonzza a saját jövőnk számára.
Ez a két nagyon kölcsönösen megkülönböztethető gondolkodási kör minden bizonnyal ugyanazon a nyelven gondolkodik, és ez a fogalom, mindazonáltal az elménk elfogadó módja és tendenciája biztosan el van távolítva, és lényegében mindegyik eltérő szándékú és pontosan eltérő irány az elménkben és az agyunkban történik.

Mit jelent ez nekünk?

Csak mi általában különbséget minden használat tárgya, de a kezdetektől fogva, egyébként lényegében mi, mint egy emberi elme részt jelenlét soha nem oszlik nagyon társadalmilag szertartásos vagy egyfajta nagyon formalizált kötelező hozzáállás, vagy mutatja megjelenése és az igazi elme, vagy a mi mélyített lenyűgözött, vagy beültetett művelt utasítást vagy fajta beültetett módon obligatroy elme, vagy úgy, így teljesen nyilvánvaló szakadék. Ha meg lehetne határozni vagy értelmezni, hogy a tökéletes gapped jelenlét, mi lenne néhány mentálisan kórosan osztott személyiség rendezett állami jelenlét.

Mindannyian egységes jelenlét vagyunk mind nyilvánosan, mind magántulajdonban.

Mivel a kommunikációs platformot nagyon személyes elménknek kell létrehoznia mentalitással, érzelmekkel, kívánatos szükségszerűséggel, mindazonáltal, hogy a hajlamos természet soha nem lehet önző módon önkényes, sem egoistikusan diszkrecionális.
Itt feltétlenül szükségünk van valamilyen megbízható kritériumra, hogy megértsük elménk identitását a nyilvánosság és a magánélet megkülönböztetése során.

Először is, a mentalitás vagy a spiritualitás és a szavak fogalma, valamint az általánosan alkalmazott és alkalmazott szabályozási gyakorlati dimenziófelismerés kölcsönösen nagyon interracted és összekapcsolódott valamilyen hiteles kötelékben és bizalomban.
Eközben elménk részt egy másik nagyon ösztönös ötlet, vagy physiolosically igényes igaz elme testi memorizált elem, vagy vadul észrevehető elme saját élet jövőbeli aspektusa érintett saját halandóság minden bizonnyal lakozik az agyunkban, a tudás és általában részt gondolkodásmód.

Az utóbbi leírt elemeket úgy lehet értelmezni, mint személyesen tartott magánéletet.
Lényegében minden etológiailag megkérdőjelezhető elem mélyen releváns ezekkel. A filozófiai eszméknek és ideológiáknak szükségszerűen ugyanazokkal az alapvető szándékokkal kell rendelkezniük.
Ezen alapvető álláspontok, mentalitás és általában tartott spirituálisan fiktív ötletek, ösztönösen generáló fajta szuggesztív ötletek, vagy úgy lehetne konfigurálni a mi józan ész maradó megismerés.

Ha ezek az ötletek az alapvető emberi személyes elme egyik alapjává válnának, ezeken az alapokon kalkulatívan testileg gyakorlati ötletek, tudás és életköltés stratégiai ötletek és elme alkothatók.

Mindazonáltal, időközben ezeknek a nagyon alapvető ötleteknek, fogalmaknak, készségeknek vagy másoknak ellenállhat egy másik elménk, mit jelent ez?
Ez nagyon sürgető igény lehet az azonnal megvalósítható fizikai cselekvésünkre, és ez csak annyira kegyetlenül tekinthető egy nagyon gyors reakciónak, és pillanatnyilag azonnal okos reakcióra van szükség, és a nagyon külsőleg véletlenül bekövetkező dolgoknak több számító elmére van szükségük, és a vészhelyzetre reagáló gépelt atlétikai és fizikai esőkészség előny lehet, és hasznos lehet a súlyos károk elkerülésére, személyesen.Ennek a szükségszerűségnek nagyon pszichológiai bölcsességnek kell lennie, és a jól tájékozott elképzeléseinknek.

Azonban ezen kívül, hogy a dolog nem csak a természeti katasztrófa, a munkaerő azt, vagy úgy bármi véletlenül megtörténhet, hanem például nagyon ritkán jön az emberi élet olyan szerves találkozás jótevő, szerető, vagy bármilyen emberi élet jelentette nagyon súlyos valamelyest bele kell foglalni. Akkor, hogy nagyon kivételes esetekben kell még egy átható dolog számunkra.

Mi lehetett az? Másképp, egyenesebben mit jelent ez a magánéletünkre, így személyesen?
Ez csak mentálisan reaktív valamelyest? Szükségszerűen teológiai vagy filozofikus elmét kell alkalmazni azután, hogy találkoztunk ezekkel, de ez az introspektív ötlet és szemlélődés nyilvánvalóan egy másik dimenziós elme, közvetlenebbül és egyenesebben néz szembe a tényleges helyfüggő elképzelésünkkel vagy elemezhető valamelyest feltétlenül szükséges számunkra, miért ne?
Hogyan érzi magát, vagy van valamilyen konkrét benyomása vagy leválása körül?
A vita következő alkalmával az utolsó kérdés feltételezett megoldását ebben az összefüggésben kell megtenni.

(folytatás)

Jan. 15. 2022