Moderne samfund er en æra, hvor kommunikationsmidler usædvanligt øger deres markedsandel. Derfor, al bevidsthed om problemer, individualitet, og den måde, organisationer og grupper skulle være, har ændret sig markant. Med andre ord skaber kommunikationsfrihed og øgede muligheder for at udtrykke meninger nye problemer. På den ene side er det et privatlivsproblem, et rettighedsspørgsmål og et kriminalitetsafskrækkelsesspørgsmål.

Den fænomenale sociale forandring i flere årtier skal have en anden forandrings generation, det er global ensartethed i at have ideen spredes, denne tendens kan konvertere brugen af sprogets egen naturs sletning. Men sandsynligvis kan det være så midlertidigt eller øjeblikkeligt brug på socialt almindelige transitive steder eller deromkring. Skønt hvis vi har en mere præcis samtale sammen, den formaliserede og officielt pligtopfyldende holdning kunne skrælles gradvist.

Disse gensidige lejlighedsvise huller gør os som enhver global individuel borger til en snedig visdom. Den ene har ikke ligefrem forsætlig tilståelse, en anden har lyst til at gøre det ved differentieret lejlighed i det offentlige rum, i denne henseende er det moderne samfunds natur personligt valgfri chance for hinanden.
Multipel skelnen til at vise intention personligt og offentligt er en af meget typiske enhver borgeres mentalt almindelige tilstand.

Af den måde er disse psykologiske spørgsmål når som helst placeret eller slags fortolket mod fylosofi, logik, etik eller så i at have egen ide.
Fordi socialt offentligt viser udseende er slags alder tendens, og socialt fænomenalt tvangs nødvendighed.
Med andre ord, disse til en vis grad, overfladisk sind og måde problem er forskellig fra mere metafysiske ideer eller deromkring for vores hjernes forståelse og virkelig praktisk socialt anvendeligt indhold.

Bare den anden dag er jeg endelig færdig med at læse den japanske oversættelse af Paul Ricoeurs tekst(original er på fransk), som jeg har læst over et par måneder eller mere i næsten et halvt år. Jeg tænker på at få den originale bog, men det er svært at læse denne slags tekst, hvad enten det er filosofi eller teologi. Candid scholarship er ikke så let. Men det er derfor det er det værd. Det handler snarere om at starte.

Levinas "fra eksistens til eksisterende" er blevet læst ned i mere end et par måneder, og endelig vil den være færdig på mere end 20 sider, men Levinas er også en ret esoterisk filosof. Martin Luthers oversættelse, som jeg har læst i flere år, er også blevet læst lidt, men det er ret svært, og selve problemet er dybt. Akademikere skal bruges hele livet.

Karl Barth jeg har købt en hel del bøger og har læst nogle, men det er snarere lettere at forstå for Levinas og Luther (hvilket er naturligt, fordi han er for længe siden). Det kan siges, at det er en letforståelig indeksbeskrivelse. Barths etik er for ren og smuk. Det er tæt på den sande overførsel af Guds ord.

Med andre ord, for disse metafysiske og teologiske udtryk eller slags intellektuelle aktiviteter med fortolkning og overvejelse betyder så en anden dimension vores hjerneaktivitet, mod specifikt dagligt arbejde, borgerlivets sædvanlige måde eller så for os.
Ikke desto mindre er disse ting og dagligt normalt taget vores nødvendighed og brug af kommunikation ikke opdelt så perfekt ved to diffrentiated dimensionelle greb, endnu aldrig, på vores eget sinds underbevidste diskriminerende sind, begge ting skal have fælles og gensidigt kontaktet tværsnit.

Bare vi tager metode til at kommunikere med hinanden ved at have daglig hilsen eller gøre måde og individuelt betydeligt meditative og kontemplative ideer og træning omkring vores fremtidige krævede ordning og tankegang for at gå mod eget job og skabe menneskelig relation. Derfor kan alle disse stamme fra vores sinds hensigtsmæssige modus ponens mellem reklame eller slags offentligt taget korrekthed, herunder moralistisk regulering, på den anden side kan vi tage selv de samme ord, cocepts eller ideer i form af mere individuelt personlig efterspørgsel, der trækker ide og egen åndelige tankegang om at pictruing sind for vores egen fremtid.
Disse to meget gensidigt karakteristiske tænkningskredsløb tænkes bestemt gennem det samme sprog, og dette koncept, ikke desto mindre, vores sinds accepterende tilstand og tendens er certianly remoted og i det væsentlige hver forskelligt tilsigtet og nøjagtigt anden retning udføres i vores sind og hjerne.

Hvad betyder det for os?

Bare vi diskriminerer normalt hver brugs objekt, men fra begyndelsen, ellers er vi i det væsentlige som et menneske i sindet, der deltager i tilstedeværelse, aldrig delt mellem meget socialt ceremoniel eller slags meget formaliseret obligatorisk holdning, eller viser udseende og ægte sind eller vores uddybet imponeret, eller implanteret uddannet instruktion eller slags implanteret måde obligatorisk sind eller deromkring, så helt i åbenlyst hul. Hvis vi kunne defineres eller fortolkes ved den perfekte gapped tilstedeværelse, ville vi være en mentalt patologisk splittet personlighed bestilt tilstands tilstedeværelse.

Vi er alle forenet tilstedeværelse på både offentligt og privat.

Fordi kommunikationsplatform skal skabes af vores meget personlige sind med mentalitet, følelser, ønskelig nødvendighed eller deromkring, ikke desto mindre, den tilbøjelige natur må aldrig kun være egoistisk vilkårlig eller egoistisk skønsmæssig.
Der har vi absolut brug for et pålideligt kriterium for at forstå vores sinds identitet ved kræsne reklame og privatliv.

Først, mentalitet eller spiritualitet og ord koncept og generelt regulatorisk anvendt og anvendt praktisk dimensionel anerkendelse er gensidigt meget interracied og sammenføjet i nogle troværdige bånd og tillid.
I mellemtiden, vores sind, der deltager i en anden meget instinktiv ide eller fysiolosisk krævende ægte sind med kropslig husket genstand, eller vildt mærkbart sind til at eje livets fremtidige aspekt, der beskæftiger sig med vores egen dødelighed, er bestemt indbygget i vores hjerne, viden og normalt deltager i tankegang.

Sidstnævnte beskrevne elementer kunne fortolkes som personligt holdt privatliv eller deromkring.
Og i det væsentlige er ethvert etisk tvivlsomt emne dybt relevant med disse. Nødvendigvis filosofiske ideer og ideologi skal have den samme væsentlige hensigt med disse.
På disse grundlæggende holdninger, mentalitet og normalt holdt åndeligt fiktive ideer, intuitivt at generere slags suggestive ideer eller deromkring kunne konfigureres ved vores sunde fornuftlydige kognition.

Hvis thoese ideer kunne være en af grundlæggende menneskelige personlige sind jorden, på disse basiser, beregnende kødelige praktiske ideer, viden og liv udgifter strategiske ideer og sind kunne være sammensat.

Ikke desto mindre, i mellemtiden, disse meget grundlæggende ideer, forestillinger, færdigheder eller deromkring kunne modstås af vores andet Sind, hvad betyder det?
Det kunne være meget emergently krævet vores mere øjeblikkeligt realiserbare fysiske handling eller deromkring, og det er bare så vildt betragtet som en meget hurtig reaktion, og i øjeblikket er det øjeblikkeligt nødvendigt med smart reaktion, og de meget eksternt uheld, der sker, kan have brug for mere beregnende sind, og nødreaktion skrevet atletisk og fysisk regnfuld færdighed eller deromkring kan være fordel, og nyttigt til at undgå alvorlig skade på os, personligt.Denne nødvendighed skal være meget psykologisk visdom og vores kyndige ideer eller deromkring.

Men derudover er den ting ikke kun naturkatastrofe, arbejdskraft det, eller så med noget, der ved et uheld kan ske, men også f.eks. meget sjældent kommer menneskelivets så integrerede møde med velgører, elsker eller enhver form for menneskeliv, der er betegnet meget alvorligt, noget skal medtages. Derefter, at meget usædvanlige tilfælde skal have en anden mere gennemtrængende ting for os.

Hvad kunne have været det? Ellers, mere lige hvad betyder det for vores privatliv, så personligt?
Er det kun mentalt reaktivt noget? Nødvendigvis teologisk eller fylosofisk sind skal anvendes bagefter, vi havde mødt dem, men den introspektive ide og kontemplation er naturligvis et andet dimensionelt sind, mere direkte og lige overfor vores faktiske stedafhængige ide eller analyserbar noget er bestemt nødvendigt for os, hvorfor ikke?
Hvordan kan du føle eller have et specifikt indtryk eller løsrivelse omkring dette?
Ved næste lejlighed til debat skal det sidste spørgsmåls suppositorieløsning gøres i denne sammenhæng.

(fortsættes)

Januar. 15. 2022